撞車

　　據中消報報道，最高人民法院日前接受媒體採訪時稱，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬於服務合同中的不平等格式條款（俗稱霸王條款），是餐飲行業利用其優勢地位，在向消費者提供餐飲服務中作出的對於消費者不公平、不合理的規定，消費者可請求人民法院確認“霸王條款”無效。（《北京青年報》2月14日）
　　去飯店吃飯能否自帶酒水，包間能否不設置最低消費，餐飲行業和消費群體爭得不可開交，結果成了各說各理的對峙局面。這樣其實有利於餐飲行業，因為他們面對的是分散的消費者，能依靠強勢地位來店大欺客。最高法對這些“霸王條款”的表態，重新確認消費者的權利，可以自帶酒水，不設最低消費，替消費者扳回了一局，讓霸王條款陷入四面楚歌。
　　從今以後，消費者面對餐飲行業的霸王條款，擁有了更多的博弈和維權方式。在此之前，消費者如果不想自認倒霉，只能求助於消費者協會或者關註此事的媒體，通過爭論和曝光“反抗”霸王條款。可是，餐飲行業我自巋然不動，仍舊用這些條款“欺負”消費者。
　　現在開始，最高法的表態為消費者開闢了一條新的法律維權渠道，誰不讓自帶酒水吃飯，誰就可能成為被告，霸王條款必然會知難而退。消費者可以根據《合同法》和《消費者權益保護法》等法律規範的相關規定，主張自己在飯店就餐時的權利，而法院也會旗幟鮮明支持消費者，因為霸王條款已經成為違法條款，敗局已定，
　　仔細分析，會發現之前和現在消費者維權仍舊維持同一種模式，那就是個體向法律規範、政府部門和社會組織求助，並用它們為自己撐腰。那麼，消費者自己有沒有直接和霸王條款博弈和對抗的渠道呢？有，那就是消費者自我組織，將分散的權利整合起來，用群體的力量發言維權。
　　一旦實現，消費者手裡就又多了一件趁手的武器。例如，消費者組織號召消費者封殺實行霸王條款的飯店酒店，還可以代表消費者對這些不平等條款和歧視進行公益訴訟，甚至還能與消協聯手推動相關法律法規的建設。
　　毋庸置疑，面對霸王條款，消費者手裡有了法律規範、政府部門、社會組織等維權渠道。如果這些渠道能夠由組織起來的消費者團體使用，在面對霸王條款時必將會發揮更有效的作用。
　　文/趙查理　　（原標題：為餐飲業“霸王條款”奏響“四面楚歌”。�